这是一起特殊的权利人之间的商标侵权之诉，原告以商标独占许可使用权人的身份起诉前后两任商标注册人。法院在着重分析了各方权利主体的权利性质与权利范围的基础上，认定原告对涉案商标享有独占许可使用权，现任商标注册人重复商标授权的行为构成侵权。 
　　被告朱国丽与原告远东红蜻蜓集团有限公司（简称远东集团）签订《商标使用许可合同》，约定朱国丽将“蜻蜓图形”商标许可远东集团在中国大陆独占性使用，商品范围为裤类系列，使用期三年。但该合同并非朱国丽本人签署，系由商标代理机构乔治亚公司代签，并代收了许可费。上述合同经国家商标局备案登记。 
　　其后，朱国丽与乔治亚公司签订《客户商标委托合同》，约定“蜻蜓图形”商标的委托许可事宜，委托期从次日起三年，并约定了“商标注册人保证，不可在合同签订的有效地域和有效期内经营带有相同或相似商标的商品，合同只适用委托许可给远东集团做男士休闲裤”等内容。朱国丽称，其在该合同签订前曾口头委托乔治亚公司对外许可商标。 
　　朱国丽将“蜻蜓图形”商标转让给被告上海红蜻蜓丰尚实业有限公司（简称丰尚公司），丰尚公司现为“蜻蜓图形”商标的注册人。2006年2月，丰尚公司将“蜻蜓图形”商标许可大洪服装厂使用在男休闲裤、西裤商品上，范围为云南，许可使用期限两年，两年的许可费分别为2万元、2.4万元。
　　法院经审理后判决：丰尚公司停止侵犯远东集团对“蜻蜓图形”商标在裤类商品范围内享有独占许可使用权的行为，丰尚公司赔偿远东集团经济损失人民币2万元。一审判决后，双方当事人均未提出上诉，判决生效。
　　本案例中，朱国丽先把商标许可给远东集团使用，而又在远东集团的合法使用期内再转让给丰尚集团。因为在合法的使用期内，而丰尚集团所使用的商品服务与远东集团的有所交集，这种行为必然使远东集团的利益受到侵害。
　　朱国丽作为“蜻蜓图形”商标的原商标注册人，有权依法处分自己的注册商标。朱国丽授权远东集团独占使用商标时，双方未约定不得转让商标，故朱国丽转让商标的行为并无不当。但朱国丽在转让商标过程中存在过错，其在转让合同中虽然告知受让人其已许可他人使用商标的信息，但该条款记载的事项过于简略且信息有误及过于简单。朱国丽在商标转让时理应将真实情况告知受让人，从而保障商标受让人与商标被许可人的合法权益，但其却遗漏或将错误的信息传递给了受让人，显然有过错。 
　　丰尚公司是涉案商标的现持有人，其受让商标时获知商标已许可他人使用的信息，因此，其行使商标权利时应受该条款约束。尽管朱国丽在转让商标时有疏忽，但丰尚公司作为商标所有人也没有对商标尽到应有的管理职责，其完全可以通过向商标局查询许可备案情况，也可向转让人进一步询问以明确授权许可的范围，但其未作查证。而且，正是由于丰尚公司重复授权的行为，使远东集团独占使用该商标的权利无法得到保障，其显然有过错。 
　　通过本案例，企业也应该认识到现实中存在的一些问题。国内企业的商标意识亟待提高。商标作为产品与服务的标记，其商业价值与识别功能已得到企业的重视。但是在自创商标品牌的过程中，许多国内企业对何为商标、如何用法律手段规范地使用商标与保护商标的意识还显得比较薄弱。就本案而言，商标所有人将其一部分商标权授权给他人使用直接获利，被许可人则利用商标独占许可使用权从市场赢得回报，这原是一件好事，但因一方权利人忽视了另一方的合法权利以致构成侵权。因此，各方都应引以为戒。二是商标管理部门应加强商标管理中的社会公示效果。在本案中，商标授权的独占许可使用合同经国家商标局登记备案程序，国家商标局发出公告以作公示。但是，目前的公告内容过于简单，仅公示了商标的注册证号、许可人与被许可人的名称，并未涉及许可的商品范围与许可类型等内容，这使除了商标所有人与被许可人之外的其他社会公众很难从中获取商标许可使用状况的完整信息，这不仅削弱了作为公告向社会公示的作用与效果，也不利于保护善意第三方的利益。
　　在知识产权的范畴中，盲点较多，使得企业自身的权利受到侵害的机会大大加大，企业要注意多方面的维权，即使是商标的转让、许可、续展的小问题也不能轻忽，尽可能地完善自己的知识产权保护的体系，才能够万